• Primero fue la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, que anuló la reciente resolución de la Secretaría de Comercio que dejaba en suspenso la fusión entre Cablevisión y Multicanal, pertenecientes al Grupo Clarín. 
• Segundo, el juez Edmundo Carbone, que a pedido del mismo multimedios, que presentó una medida cautelar hacia los art. 41 y 161, declaró que esos dos artículos de la nueva ley de radiodifusión son inconstitucionales y suspendió la aplicación de la norma.

• Tercero, se conoció que el juez federal Miguel Medina le ordenó al Gobierno que se abstenga de poner en marcha la nueva ley porque, a su criterio, “generará disparidad entre los consumidores de distintas localidades del país”.  La decisión de Medina –que beneficia al Canal 11 de Salta, del grupo Telefé, y al Grupo Clarín que, junto a Vila-Manzano, concentran el 90 por ciento del espectro radioeléctrico, responde a una solicitud de amparo realizada por la organización Codelco, con sede en Salta pero de proyección nacional. Su titular, Guillermo Durán Cornejo es diputado provincial por el Partido Conservador Popular salteño.  Entre sus hitos recientes destacan su oposición a la reestatización de la empresa Aguas de Salta, siendo que –tal como se denunció en su momento– la organización que preside recibía aportes de dicha compañía. 
  El juez federal número 2 de Salta, Medina, hizo lugar a un planteo y suspendió “la obligatoriedad de las modificaciones establecidas por los arts. 45, 62, 63, 64, 65 y 161” de la ley de medios.
  
  
• Cuarto, la jueza Olga Pura de Arrabal dispuso la suspensión de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, al aceptar la presentación realizada por el diputado nacional Enrique Thomas, militante del peronismo disidente y aliado de Julio Cobos, quien denunció presuntas anomalías durante el tratamiento de la ley en el Congreso.
Poniendo la lupa:

1. Sobre el Juez Carbone se observa su vinculación con la dictadura militar. Fue jefe del Departamento Jurídico del Ministerio del Interior cuando Albano Harguindeguy estuvo al frente. Anteriormente trabajó como asesor de gabinete del Ministerio del Interior durante los gobiernos militares de Onganía, Levingston y Lanusse.  Durante la presidencia de facto de Jorge Rafael Videla fue vocal secretario de la Comisión Nacional de Límites Interprovinciales, hasta que en marzo de 1980 el genocida lo nombró titular del Juzgado Nacional Nº 1 en lo Civil y Comercial Federal y, cuatro años después, el ex presidente Raúl Alfonsín incluyó su pliego entre el de los jueces del proceso militar que continuaron en sus puestos tras el fin de la dictadura. En aquellos días, el juez no se mostraba tan preocupado por los “derechos constitucionales” vulnerados. 
   
   
2. Sobre el Juez Eduardo Vocos Conesa, Juez de la Sala Segunda de la Cámara Civil y Comercial,  quien fue “honrado” con el cargo de Juez de la Nación por Jorge Rafael Videla en el año 1976. Consecuente, GENERÓ UN ESCÁNDALO CUANDO CITÓ UNA FRASE DE JOSÉ ANTONIO PRIMO DE RIVERA EN EL OBITUARIO POR LA MUERTE DE SEINELDÍN.  Además Vocos Conesa se dedicó a insultar a familiares y a víctimas directas del Terrorismo de Estado en la Argentina, por lo que se le inició un sumario  en el Consejo de la Magistratura. En ese marco S.S. tuvo la oportunidad de defenderse y efectuar un descargo en el que dijo por ejemplo: “(…) con objeto no menos ideológico setentista se encargó de difundir la cónyuge del ex montonero Miguel Bonasso, directora de Canal 7 de TV y sus cómplices del matutino Página/12, refugio del ex terrorista conocido como ‘El Perro’ Verbitsky” (…). Asimismo cuestionó al Consejo de la Magistratura por no investigar al denunciante. Finalmente se lo puede observar en un video refiriéndose a los organismos de Derechos Humanos como “curiosas asociaciones de los derechos humanos del ojo izquierdo”. Evidentemente, SS no se priva de nada en su pensamiento y acción de derecha. 
   
   
3. Sobre el JUEZ MEDINA, que tiene una citación del Consejo de la Magistratura, luego de que se le iniciara un proceso por “mal desempeño” vinculado con su intervención en la causa por el secuestro y desaparición del ex gobernador Miguel Ragone en 1976. Fernando Pequeño Ragone, nieto del mandatario desaparecido, impulsó la auditoría a Medina por considerarlo “responsable” del mal proceso. 
   
   
4. Sobre OLGA PURA DE ARRABAL; dos años atrás, la magistrada había dejado sin efecto la transmisión sin costo de Canal 7 de Mendoza. El argumento: Jorge Estornel, socio de Vila-Manzano y dueño de Supercanal SA, había presentado un recurso de amparo porque la señal pública y gratuita “interfiere la de los canales que transmite el cable”. Una situación que, al parecer, también se producía en el barrio Dalvian SA –perteneciente a Vila y en litigio por tierras que pertenecen a la Universidad Nacional de Cuyo– donde reside la jueza. El Grupo y Vila-Manzano tienen una relación conflictiva en Mendoza cuyo origen es el diario Loa Andes, en el que ambos tenían acciones, hasta que la mayoría de ellas quedó en manos del Oligopolio. El fallo no promovido por el Grupo fue festejado por Magnetto y su cort
El Gobierno y los nuevos derechos 
El Poder Ejecutivo apelará todos los fallos, es una decisión que fue anunciada por el Ministro del Interior. La ley de Servicios de Comunicación Audiovisual tiene plena vigencia y todavía se está trabajando en su reglamentación. 
Es probable que la movida judicial responda a una estrategia de presión sobre la letra de la reglamentación, especialmente la referida a los dos artículos que perjudicarían los “negocios” del Grupo: el 41 y el 161.

Por otra parte la libertad de expresión está por encima de los intereses comerciales de un grupo. El Lic. Luis Lázzaro manifestó que: “al derecho constitucional de la propiedad, que es el que invocan ellos, se oponen los nuevos derechos en los pactos internacionales que dicen que el interés colectivo está por encima del interés particular y que el derecho a la libertad de expresión que está afectado por la concentración de la propiedad de medios, está por encima del interés comercial de un grupo empresario o de un particular. Esa es la discusión de fondo que la Cámara va a tener que fallar en segunda instancia”.

El titular de la Asociación Iberoamericana de Derecho de la Información y de la Comunicación, Miguel Rodríguez Villafañe, por su parte, consideró que “con la ley del Proceso el país adoptaba que los medios eran una cuestión comercial, en cambio con la nueva ley se incorporan conceptos de derechos humanos, como el de la información, y el tema de la propiedad es importante en la medida que a su vez se garanticen esos derechos. Al haber otra conceptualización, no se niega el derecho a la propiedad, pero no es central”. “El derecho a la propiedad se garantiza siempre y cuando no se violen otros derechos, según la teoría de ‘Checks and balance’ o de ponderación, porque en esta situación hay varios derechos en juego y la Justicia debe elegir cuál privilegiar en aras del bien común”, agregó el jurista. 

Era sabido que no sería sencillo ni fácil discutir con un monopolio. Cada vez se aprecia con mayor claridad la frase famosa del Presidente del Organismo de Aplicación, Gabriel Mariotto, cuando dijo hace muchos meses atrás que daríamos “La madre de todas las batallas”. 

Ahora se trata de encontrar las argumentaciones más sólidas que  faciliten la discusión en la Justicia de conceptos que habitan paradigmas muy diferentes. La cuestión no es desconocer el derecho de propiedad, pero se privilegia el derecho a la información y  se trata de multiplicar el acceso a la radiodifusión.

No todos los Jueces fueron a la Escuelita.
Entre ellos los jueces de la Sala 2 de la Cámara Federal de San Martín, Hugo Gurruchaga y Alberto Criscuolo, quienes mediante un fallo critican la actuación del Juez Bergesio al considerar que “se enreda en discusiones inconducentes a la par que no realiza la medida básica esencial e impostergable de ejecutar la toma de muestras de ADN”. 

La Cámara Federal de San Martín cuestionó las demoras del juez que investiga la identidad de los hijos adoptivos de la dueña del Grupo Clarín y le ordenó la urgente extracción de ADN para saber si los jóvenes fueron apropiados durante la dictadura.

A su vez el Juez Víctor Brussa fue condenado por participar en delitos de lesa humanidad. Es el primer magistrado condenado.

Por otra parte, la Cámara Federal porteña con la firma de los jueces Horacio Cattani y Eduardo Farah, miembros de la Sala II, autorizaron a Vanina Falco, hija del oficial de Inteligencia de la Policía Federal Luis Antonio Falco a declarar en el juicio por la apropiación ilegal de Juan Cabandié. Coherente con su adicción al verdeoliva el Juez Irurzún, votó en disidencia.

La hora de la Justicia democrática
Es cada día más evidente la necesidad de abrir la caja de Pandora que es el Poder Judicial. Cerrado sobre sí mismo, ampara desde cómplices de la dictadura, encubridores actuales, escondedores de la información sobre procesos, especialistas en cajonear causas, especialmente sobre derechos humanos, apologistas de la derecha recalcitrante, entre otros.

El Poder Judicial no se encuentra sometido al control democrático ni experimentó desde 1983 un proceso de democratización interno. Seguramente la implementación del Juicio por Jurados –contemplado en la Constitución Nacional- contribuiría en gran medida a la transformación que a ojos vista se torna cada día más necesaria y urgente. Mientras tanto sobreviven los personajes que cada tanto emergen como muñecos lanzados por un resorte, y si no fuera porque afecta a sentimientos, personas y la implementación de políticas públicas democráticas,  la imagen utilizada resultaría hasta graciosa. Pero en el marco de este análisis se torna perversa.

Las estrategias utilizadas para obstaculizar la implementación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual son viejas conocidas: iniciar las presentaciones en las provincias en las que hay Jueces “amigos”, no es casualidad que las elegidas hayan sido Mendoza y Salta.

Es llamativa la íntima vinculación entre los magistrados protectores de los genocidas y a la vez mayordomos del Grupo. La frase dice que “no hay General que resista un cañonazo de un millón de dólares”. No parece aventurado aplicarla a varios integrantes del Poder Judicial asociados a intereses económicos del Oligopolio. Especialmente cuando lo que se discute es la torta del negocio del cable que al Grupo Clarín le dejó $194.270.511 al 30 de setiembre de 2009 (Ver gráfico).

Fuentes: El Argentino, Página 12, Abogados por la Justicia Social, Miradas al Sur, La Nación, Revista Veintitrés. Periódico digital El Austral, Política & Medios

Buenos Aires, 05 de noviembre de 2009

La Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES), informa que en relación a la nueva Asignación por Hijo Universal para Protección Social, el pago es AUTOMÁTICO y los potenciales beneficiarios no deberán acercarse a las delegaciones de ANSES para realizar ningún tipo de trámite.
Se trata de aquellas personas con hijos menores de 18 años o discapacitados, que alguna vez trabajaron en blanco y hoy están desempleadas o estén trabajando en el mercado informal, o se encuentran percibiendo Planes sociales como el Plan Familias y el Plan Jefas y Jefes.
Todas estas personas NO DEBEN ACERCARSE A LAS DELEGACIONES DE ANSES PORQUE EL PAGO SERÁ AUTOMÁTICO A PARTIR DE DICIEMBRE.
ANSES tiene en sus registros a un gran porcentaje de las personas que cuentan con todos los requisitos para acceder a la nueva asignación. El organismo ya está liquidando automáticamente a todas aquellas personas que se encuentran en las bases de ANSES y del Ministerio de Desarrollo Social para que cobren a partir del 1º de diciembre.
A partir del LUNES PRÓXIMO, las personas podrán verificar si están registradas en las bases de datos en:

Aquellas personas que NO ESTÁN REGISTRADAS deberán presentarse en las oficinas mencionas con el DNI de cada uno de los integrantes del grupo familiar y las partidas de nacimiento de cada hijo.

SIN ESTA DOCUMENTACIÓN NO PODRÁN REALIZAR EL TRÁMITE

ANSES garantiza a TODAS las personas habilitadas para cobrar la Asignación por Hijo Universal que podrán hacerlo sin inconvenientes a partir del 1º de diciembre.

En qué consiste la Asignación por Hijo    
Los pagos comenzarán a realizarse  a partir del 1° de diciembre y consistirá en una suma mensual de 180 pesos por hijo y 720 pesos por hijo con discapacidad.
Abarca a aquellos niños y adolescentes que no perciban otra asignación y pertenezcan a grupos familiares desocupados o que se desempeñen en la actividad informal y ganen menos del salario mínimo, vital y móvil.
El límite de edad para percibir dicha asignación será de 18 años, mientras que para los hijos discapacitados no hay tope de edad, tal cual rige hoy para las asignaciones familiares que abona ANSES.
Hasta los cuatro años, deberá cumplirse el control sanitario y el plan de vacunación obligatoria, y a partir de los 5 años, adicionalmente,  deberá acreditarse la concurrencia a establecimientos educativos públicos.
ANSES abonará mensualmente el 80% de la asignación y el 20% restante, cuando se presente la documentación que corrobore la finalización del ciclo lectivo anterior.

“Este es un acto de estricta reparación, pero será un acto de justicia cuando cada padre tenga un buen trabajo, un buen salario y una buena casa”, aseguró la Presidenta.

La implementación de esta asignación universal será financiada con fondos de la Anses por un total de 10.800 millones de pesos. Esa cifra se adicionará al presupuesto ya asignado al Ministerio de Desarrollo Social para el año 2010: alrededor de 14 mil millones de pesos. “Esto no va a terminar con la pobreza, pero va a servir como paliativo para quienes todavía no tienen trabajo”, aclaró la mandataria. El decreto que establece la asignación lleva el número 1602. Una locutora de la Presidencia lo leyó completo mientras las cámaras transmitían por cadena nacional.

Durante su exposición en el Salón de las Mujeres, la Presidenta se encargó de subrayar que la medida era posible gracias al pase al Estado de la administración de los fondos de las AFJP. “A los que no nos acompañaron en el Congreso cuando decidimos que los recursos de los trabajadores volvieran a la administración del sector público les decimos: bueno, fíjense cómo podrían haber ayudado para que esto se llevara adelante. Por suerte tuvimos las voluntades de aquellos que aún no perteneciendo a nuestro espacio, se sobrepusieron a la oposición por la oposición misma y apoyaron algo que había sido largamente demandado”, dijo CFK.

El acto había sido convocado a último momento y con el mayor de los hermetismos. La mejor prueba de eso fue la sorpresa con que los gobernadores que habían viajado a Buenos Aires para estar en la presentación del proyecto de ley de reforma política recibieron el llamado del secretario general de la Presidencia, Oscar Parrilli, que los instaba a permanecer en Buenos Aires y concurrir a la Casa Rosada al día siguiente. Al recibir las invitaciones, ninguno de los gobernadores fue informado sobre cuál sería el anuncio que se estaba preparando. Tampoco recibieron precisión alguna los dirigentes de las organizaciones sociales, incluso aquellos como Emilio Pérsico y Fernando “Chino” Navarro que fueron invitados telefónicamente por el propio Néstor Kirchner. “Nosotros no sabíamos sobre qué iba a ser el acto. Quizá sabía algo Agustín Rossi pero siempre se dicen tantas cosas”, comentó a Página/12 el diputado y apoderado de la CGT, Héctor Recalde.

¡Anses, Anses, qué grande sos!

En el oficialismo venían circulando varias propuestas sobre asignación universal por hijo desde hacía meses. El estudio de las distintas variables, cada una con su alternativa de financiamiento, también se había extendido al Congreso, donde varios bloques legislativos venían trabajando en sus propios borradores. Sin embargo, el proyecto que terminó inspirando al decreto fue monitoreado por el ministro de Trabajo, Carlos Tomada, su par de Economía, Amado Boudou, y el titular de la Anses, Diego Bossio. En la preparación colaboraron varios profesionales y especialistas en políticas sociales, algunos provenientes del espacio Carta Abierta. La propia CFK reconoció indirectamente que la asignación universal por hijo era un reclamo transversal a todos los partidos. “Había muchísimos proyectos, pero no encontrábamos en ninguno la fuente de financiamiento”, dijo.

La mención al financiamiento era una referencia indirecta al debate acerca de la conveniencia de crear un impuesto a la renta financiera para solventar el costo de la asignación universal. En el acto, la Presidenta dijo que según sus cálculos un gravamen de ese tipo sólo permitiría recaudar unos 500 millones de pesos. Otras cuentas del Ministerio de Economía elevaban la cifra a 1000 millones. En cualquier caso, ambas estimaciones están muy lejos de los casi 10 mil millones de pesos que terminará aportando la Anses. La explicación de la locutora fue escuchada con atención por gobernadores y ministros. Tampoco podían faltar los representantes de los derechos humanos, los movimientos sociales y la centroizquierda. En las primeras filas estaban Hebe de Bonafini, Estela Carlotto, Luis D’Elía (FTV), Edgardo Depetri (Frente Transversal), Carlos Heller (Partido Solidario), entre otros dirigentes.

La implementación de la asignación universal por hijo aprovechará la red de oficinas que la Anses tiene a lo largo del país. Los interesados en recibir el beneficio deberán presentarse ante la repartición más cercana con la partida de nacimiento de su hijo o hijos, el DNI y una declaración jurada del padre o progenitor que certifique que no tiene empleo en blanco. Una vez que el trámite haya sido aprobado, el interesado comenzará a recibir mensualmente el 80 por ciento del subsidio de 180 pesos –144 pesos– mientras que el 20 por ciento restante –36 pesos– se depositará todos los meses en una cuenta personal del Banco Nación. El beneficiario recibirá una tarjeta magnética y podrá retirar lo que se haya ido sumando en marzo del año siguiente: para hacerlo deberá demostrar que su hijo cumplió con el calendario de vacunación –en el caso de los menores de cinco años– o que terminó el año lectivo de manera regular.

La Iglesia dice que la Ley de Medios Audiovisuales es "un paso adelante"

Blindado en su consustanciación con el Gobierno Justicialista, adelanta que "Vamos hacia medidas transformadoras que motivarán controversias como la ya desatada a raíz de la decisión de acabar con el Monopolio Mediático y el cuasi Monopolio de Papel Prensa que desfavorece a la prensa en general para favorecer a unos pocos."
Puntualizó que "No es una pelea contra un determinado miembro como se quiere victimizar el Monopolio por excelencia de la Argentina, sino contra un sistema instaurado por una Dictadura que fue asesorada por el Dr Mariano Grondona y a favor de la Democracia que exige adaptarse a la modernización y sobre todo a la posibilidad de que todos los medios tengan su espacio".

Del mismo modo desestimó que en un "Régimen Democrático y con todas las prerrogativas Institucionales y de Ley haya que esperar hasta después del 10 de diciembre para ejercer las facultades Legislativas, como si las Instituciones no tuviesen continuidad para tomar las medidas estructurales que el país reclama desde hace muchos años, y que han sido debatidas por todos los Sectores interesados y comprometidos". No dejó de atribuir "Mala fe de los tradicionales manipuladores de la opinión pública  que hablan de un nuevo sistema restrictivo de la libertad de prensa cuando la Ley ya presentada abre posibilidades a todos los Sectores como las Iglesias, Cooperativas, Entidades Profesionales, Sindicales, Barriales, Partidos Políticos, etc."

Adelantó que "En su momento también se tratará la situación de Papel Prensa y la participación del Estado". Pero acerca de la eventual anulación de la fusión de Cablevisión y Multicanal expeditivo señaló "No estoy al tanto del tema y sólo sé que se ocupa la Justicia".
Defendió a ultranza" las absolutas prerrogativas constitucionales de la Presidenta CRISTINA de plantear todos los temas que entienda necesarios para el país ante el Parlamento y no esperar hasta después del 10 de diciembre como quieren algunos que creen que entonces van a Cogobernar y sólo seguirán siendo Oposición".

Juzgó que que "Hay gente con espíritu destituyente que quiere ver pintado un Congreso olvidando que en un Sistema Democrático pleno com el nuestro, la renovación legislativa es una contingencia con tiempo y forma Constitucional". Por eso enfatizó que la agenda legislativa continuará con los temas de profundidad y gran debate para la transformación. Destacó que "Con seguridad en estos meses aprobaremos la Ley de Arrendamientos Rurales que durante muchos años llevó como bandera la Federación Agraria Argentina. Seguramente, también, el Estatuto de Peón de la década del 40 y que fue uno de los 1º Decretos de Derogación de las Leyes Sociales del Dictador Pedro Eugenio Aramburu. Con esto se establecerán las jornadas de 48 hs semanales y el trabajo personalizado y no de toda la familia".

Simultáneamente "Se trabajará en todos los temas que se refieran a una mejor redistribución de la renta y a la consolidación del mercado interno". En cambio reconoció que no sabe si en la agenda actual figuran imposiciones a la actividad ni a la renta financiera ni a la minería ni a la exportación de petróleo  y gas".

Finamente, Kunkel subrayó con énfasis cuando se le preguntó si usarán el "no dar quorum" o el "veto" en caso de minoría que, "A diferencia de los Liberales que siempre han tratado de imponer sus lineamientos políticos al Pueblo Argentino al margen del Ordenamiento Jurídico y a través de los Golpes de Estado, nosotros los Peronistas siempre hemos respetado el funcionamiento Institucional y nunca tomaremos medidas que no estén respaldadas por nuestra Constitución. Dentro de la Ley todo". Del otro lado de la respuesta, claramente queda implícito que aquellas 2 circunstancias apuntadas en la pregunta, son resortes legales utilizables llegado el momento.

Valenzuela tomó conocimiento de los episodios que trascendieron en primera instancia por los medios de comunicación. La seriedad del episodio demandó la inmediata presencia del funcionario en la ciudad termal donde durante toda la jornada recabó informaciones y logró dilucidar algunos de los orígenes del polémico suceso denunciado.

“A pesar de que no hay denuncias ante organismos judiciales pertinentes llegué a Sáenz Peña y dialogué con los damnificados definiendo en donde surgió éste pedido de dinero” adelantó el Gerente de Empleo. “Mantuve contacto con funcionarios y otras personas; a pesar que no se radicó la denuncia ante la fiscalía en turno sabemos que una mujer es quien pedía estas supuestas colaboraciones, pertenecería a una agrupación muy conocida en Sáenz Peña” citó Valenzuela. El funcionario recalcó que tanto la Agencia de Empleo de la Provincia y Gerencia de Empleo de la Nación “ nada tienen que ver con lo ocurrido y forma parte de un desagradable episodio inmerso en una vieja metodología de la política Argentina que se debe desterrar y olvidar” citó el referente en la provincia del Partido de la Victoria.

“Esta denuncia no quedará impune” citó el titular de Gerencia de Empleo adelantando que seguirá los pasos administrativos y en caso de ser precisos judiciales a fin de “esclarecer definitivamente este lamentable episodio propio de un modelo de país de otras décadas dignas de ser olvidadas”  fundamentó.

Valenzuela recalcó finalmente que “los beneficiarios del programa jefes de hogar, al igual que el beneficiario de los PEC, no deben abonar nada a nadie, es el Estado quien se hace cargo de las capacitaciones” culminó el funcionario. 

El director de la Biblioteca Nacional, Horacio González, estaba hablando en el anfiteatro del Parque Lezama ante unos doscientos integrantes del espacio Carta Abierta cuando Néstor Kirchner apareció de improviso en el foro que da a la calle Brasil. La mayoría de los presentes se miraron sorprendidos. Sólo unos pocos sabían que Kirchner podía llegar a visitarlos en su primera reunión tras la derrota del oficialismo. En ese momento González estaba analizando el “infortunio” que implicaba el resultado del 28 junio. “No es verdad que el peronismo no conoce la derrota. El que dice eso no conoce los 18 años de exilio, resistencia y proscripción”, dijo González. Era una corrección dirigida a Felipe Solá. Kirchner escuchó la intervención del sociólogo desde una grada de cemento. Luego bajó al centro del anfiteatro para tomar el micrófono. “No tengo ningún dejo de tristeza, al contrario estoy con más fuerza que nunca para dar la batalla que haya que dar”, aseguró. En un discurso que no duró más de diez minutos, Kirchner criticó la designación del ex comisario Jorge “Fino” Palacios en la policía porteña, le respondió a Carlos Reutemann por haber dicho que la Presidenta “no había digerido la derrota” y prometió que en las próximas semanas saldrá “a caminar el país”.

Equilibrio inestable

Cuando miro hacia atrás en el tiempo y trato de comprender las razones por las que no pudimos como Nación cumplir muchos objetivos, sueños, anhelos, en fin, como cada uno quiera llamar a lo que no pudo ser, me doy cuenta que todos los argentinos, en realidad, somos responsables de lo que hoy nos pasa, y que –para colmo- dejaremos como herencia a nuestros hijos y nietos.
Y como peronista, no quiero irme tan lejos en la historia, cuando gobernaban otros partidos políticos, y comenzar con una observación autocrítica de hechos ocurridos durante la Segunda Presidencia del General Perón.
La oligarquía de entonces, harta del “populismo” del gobierno, para poder llegar a dominar nuevamente la Argentina, debía hacer desaparecer físicamente al Presidente de la Nación. La consigna fue entonces:”Hay que Matar a Perón”.

Fue así que el 16 de junio de 1955, una flota de aviones sobrevolaba la Casa de Gobierno, y sirvió de pretexto para que no hubiera oposición gubernamental, que se “haría una pasada aéreo-militar” como se habían publicado en los diarios.
Se congregaron en la Plaza de Mayo muchas familias para ver pasar a los aviones, una novedad en la época.
Y llegaron esos aviones, pero bombardeando la plaza de Mayo y sus adyacencias, tratando de dar con sus proyectiles a la Casa Rosada, con la finalidad de matar a Perón. Eran tiempos de conflictos con la oligarquía, ampliados también con la Iglesia.
Pero aquélla mañana de junio del 55, murieron en la Plaza más de 300 personas, y hubo cerca de 2.000 heridos.
Con el tiempo, y luego del golpe de Setiembre de 1955, desde la prensa oligarca y desde los púlpitos de muchas iglesias, se intentó minimizar aquel hecho protagonizado por verdaderos genocidas, que “como bautismo de Fuego” libraron un “combate” contra un pueblo indefenso y anónimo, tan anónimo que hasta hoy no hay placas recordatorias del genocidio gorila.
Sería bueno que intentáramos encontrar diarios de la época, los que describieron el luctuoso hecho, y los que meses después escribieron los oligarcas, minimizando esa matanza, como “una necesidad de aquéllos tiempos”, como hecho imprescindible para terminar con la “tiranía”.
Bien dice nuestra conocida canción “que si la historia la escriben los que ganan, siempre hay otra historia…” Y claro que la hay. Debemos darla a conocer y evitar el olvido de hechos históricos que nos marcan a fuego.
Entre los autores materiales e intelectuales de aquel genocidio, aparecían apellidos como Massera, Rojas, Aramburu, Lonardi, Lanusse, Alzogaray, Onganía, Manrique, Lambruschinni, Pistarini, Viola, Videla…
El Peronismo era gobierno, pero no condenó ni confinó severamente a ninguno de los autores de tan atroz hecho de sangre, y allí siguieron viviendo entre nosotros, administrando nuestros destinos hasta la fecha.
Si prestamos atención, la permanencia en libertad de aquéllos genocidas, les permitió repetir sus actos atroces y de lesa humanidad, durante el golpe del 55 con fusilamientos sumarísimos, los asesinatos en el basural de José León Suárez y los fusilamientos del 9 de junio de 1956.

Les permitió perseguir al pueblo con un “Plan de Conmoción Interior (Conintes)”, tomar el Gobierno de la Nación cuanta vez se le ocurriera, poner gobiernos seudo democráticos como los de Frondizi e Illía, complotar contra ellos, destituirlos, y aún llamar a elecciones en 1973 para terminar con la democracia en 1976, pretextando que ellos, los repitentes genocidas, eran los únicos que podían llevar la paz a la Nación.
Nombres y apellidos que ya se destacaban en el 55, fueron directos protagonistas del genocidio de miles de argentinos y extranjeros, que entre muertos y desaparecidos, se barajan cifras que superan las de las 30.000 personas. Casi copiaron los métodos: lo que hicieron en José León Suárez lo repitieron en Margarita Belén. Las torturas de los “Conintes” se multiplicaron por miles de centros de detención clandestinos…
Así y todo, cuando el retorno de la democracia en 1983, hasta manipularon las leyes que juzgarían sus actos y hasta eligieron los jueces que los juzgarían. ¿Y quién no recuerda aquél famoso “la casa está en orden” de Raúl Alfonsín? Los acuerdos con la politiquería dañina al país, permitió consolidar las leyes de “Obediencia Debida” y “Punto Final”, los arrestos “en joda” para los responsables jerárquicos y la presencia entre nosotros de miles de genocidas.
Es como si fuera una vieja costumbre. Quizás sea –lamentablemente- una vieja y enferma costumbre.
Aquí en Misiones, debemos reconocer, recién en fecha reciente, se comenzó a realizar alguna investigación seria, oficial, que pretende resolver el estado y lugar donde se encuentran los más de sesenta muertos y desaparecidos del 76 al 83, y castigar a represores y cómplices de tantos crímenes de lesa humanidad.
Lamentablemente, hoy por hoy, cuesta recuperar el asombro cuando mafias –de distinto tipo- conocidas por las autoridades, secuestran, matan o desaparecen a ciudadanos comunes. Pero tampoco hay una reacción de todo el espectro social: es que ya estamos acostumbrados a convivir con genocidas, y sólo faltaría el ridículo que los extrañemos si los meten en cana…
Quienes nos secuestraron y torturaron -y vaya saber a cuántos quitaron la vida-, conviven entre nosotros.
Fueron y son socios de quienes ayudaron a destruir el Movimiento Nacional, y de paso consolidar sus indignas libertades.
Pero lo bueno, es que estamos a tiempo. Yo no creo que haya que olvidarse del “derecho de los muertos” y ocuparse más del “derecho de los vivos”. Los vivos no tendrán verdaderos derechos si previamente no se encarcela definitivamente a los genocidas de siempre, que de hecho seguirán impunemente con su costumbre de asesinar de distinta forma: con armas o con hambre.
Quienes fueron responsables del “holocausto”, luego de la Segunda Guerra Mundial, fueron perseguidos, juzgados y encarcelados. Quizás si eso no hubiera ocurrido, habría demasiado aventureros tentados de repetir aquélla terrible experiencia.
Aprendamos el ejemplo de la Historia. Animémonos a expulsar y condenar a los genocidas que siguen junto a nosotros.
Comencemos a mirar a nuestra Patria en serio.
GENTILEZA CARLOS ALBERTO RIPOLL

En la mañana del 16 de junio de 1955, efectivos de la marina de guerra y “comandos civiles” intentan sin éxito copar la Casa Rosada y tomar prisionero al presidente Juan Perón. El mandatario busca refugio en el edificio del ministerio de Guerra y se dispone a sofocar la rebelión. A mediodía, aviones la Armada bombardean y ametrallan la sede del gobierno y la Plaza de Mayo. Una de las primeras bombas estalla en el techo de la Casa Rosada. Otra, le pega a un trolebús lleno de pasajeros y mueren todos. Los aviadores subversivos lanzan nueve toneladas y media de explosivos.

Hay 350 muertos y 2 mil heridos. Setenta y nueve personas quedan lisiadas en forma permanente. Los agresores huyen hacia Uruguay, donde solicitan asilo político. Al día siguiente, el diario Clarín -que no se caracteriza por sus simpatías peronistas- escribe: “Las palabras no alcanzan a traducir en su exacta medida el dolor y la indignación que ha provocado en el ánimo del pueblo la criminal agresión perpetrada por los aviadores sediciosos”.
Fue la segunda vez en toda la historia argentina que la ciudad de Buenos Aires era bombardeada. La primera ocurrió durante las invasiones inglesas de 1806 y 1807. En esta ocasión, a mediados del siglo veinte, no existía un estado de guerra, quienes atacaron por sorpresa vestían uniformes militares argentinos y las víctimas fueron civiles desarmados, también argentinos.
El ataque a traición de los aviadores navales produce un terrible impacto en la población. Durante meses no se habla de otra cosa en los hogares de todo el país. En Dossier secreto - El mito de la guerra sucia, el periodista norteamericano Martin Andersen cita el informe de un analista de la embajada de Estados Unidos en Buenos Aires, quien describe este estupor generalizado:

“El bombardeo del 16 de junio de 1955 explotó con una fuerza cataclísmica, por tanto, sobre una población civil condicionada por un siglo de paz y que tenía la confirmada creencia de que semejantes cosas no ocurrían en la Argentina. Se detecta en la gente no sólo el sentimiento de escándalo, sino de vergüenza de que semejante matanza de civiles inocentes pudiera haber ocurrido en el corazón de Buenos Aires”. Perón no quiere enfrentamiento entre las fuerzas armadas y, mucho menos, entre militares y trabajadores. Aquel 16 de junio de 1955, después del primer bombardeo a la Casa de Gobierno, el general le ordena a un mayor del ejército que fuera a hablar con el secretario general de la CGT:

- Ni un solo obrero debe ir a la Plaza de Mayo -le dice al oficial. Y refiriéndose a los aviadores navales, agrega: -Estos asesinos no vacilarán en tirar contra ellos. Ésta es una cosa de soldados. Yo no quiero sobrevivir sobre una montaña de cadáveres de trabajadores.

El relato de este hecho tiene una dimensión mayor porque su autor es Pedro Santos Martínez, un historiador insospechado de simpatías peronistas (citado en 1946-1955 - La nueva Argentina, La Bastilla, Buenos Aires, 1988). Los obreros salieron a la calle igual, al grito de “¡Perón, Perón!”

Muchos fueron masacrados desde el aire o al quedar atrapados entre dos fuegos. Martínez describe otro episodio que da una idea de las convicciones morales de los golpistas. Por la tarde, los
subversivos atrincherados en la Secretaría de Marina despliegan una bandera blanca que, de acuerdo a las reglas militares, sólo podía significar dos cosas: diálogo o rendición. El general peronista Juan José Valle y otros oficiales leales se dirigen al lugar para parlamentar, con instrucciones de ser tolerantes con los rebeldes. Cuando la comisión se acerca al edificio, la bandera blanca es arriada y una ametralladora los recibe con ráfagas de plomo.

Perón narra en su libro Del poder al exilio, citado por Martínez, que cuando una multitud enardecida se concentró con garrotes frente a la Secretaría de Marina, el almirante golpista que estaba al mando envió un “dramático” mensaje al jefe del ejército: “Intervenga. Mande hombres. Nos rendimos, pero evite que la muchedumbre armada y enfurecida penetre en el edificio”.
Ese mismo día, después de recuperar el edificio, el general Valle le dijo a Perón:
– Mi general, este ejército no le va a servir para la revolución popular. Arme a la CGT.
En la noche, como reacción popular a los bombardeos, son saqueadas e incendiadas la Catedral Metropolitana y diez iglesias. Poco después, trasciende que Perón ha sido excomulgado por el Papa Pío XII, quien siempre se negó a tomar idéntica medida con Mussolini y Hitler.
Durante años, los antiperonistas repetirán que los incendiarios de los templos contaban con la complicidad de policías y bomberos. Y los historiadores oficiales pondrán más énfasis en la quema de las iglesias que en la masacre de civiles perpetrada horas antes por la aviación naval. Años después, muchos jóvenes repetirán lo que escucharon de chicos en sus casas.

Luego del bombardeo a la Plaza de Mayo, Perón no sólo no toma revancha contrariando el sentimiento de sus propios seguidores, sino que busca la pacificación interna. En julio, levanta el estado de sitio, deja en libertad a varios detenidos políticos y elimina algunas restricciones políticas. El 31 permite utilizar la radio, el principal medio de comunicación de la época, a dirigentes opositores. Perón ofrece renunciar a la jefatura del movimiento peronista y mantener sólo el cargo de presidente de la nación. En búsqueda de la reconciliación, el general cambia a integrantes de su gabinete, sustituye al jefe de policía y se desprende de Raúl Apold, su jefe de propaganda. Al mismo tiempo, designa A John William Cooke como interventor del partido en la Capital Federal.

Sin embargo, la situación ha llegado a un punto sin retorno. Conservadores, radicales, nacionalistas liberales, comunistas y socialistas exigen la renuncia del presidente. El Ejército, la Marina y la Aeronáutica conspiran abiertamente y los “comandos civiles” se organizan. Tres meses después, Perón será derrocado por la llamada “revolución libertadora”, un antecedente de la ciénaga sangrienta instaurada en 1976.

(*) Publicado el 15 de junio de 2003 en Rodelu.net

Uno se los encuentra en la cola del cajero automático, en la del banco para pagar los impuestos, en algún comercio cuando va a comprar algo, ni que decir de los tacheros.
Los que putean a los Kirchner están por todos lados por estos días, al parecer.
Son amplísima mayoría en los comentarios de lectores de las ediciones de los diarios en Internet y en los micrófonos abiertos de las radios.
Te mandan a cada rato larguísimas cadenas de mails repitiendo las mismas boludeces que andan dando vuelta desde el 2005 más o menos (la guita de Santa Cruz, el sueldo de D’elía, la estancia de Moyano y todo eso).
Te encaran en reuniones familiares o sociales apretándote para que les digas por quien vas a votar, cosa que saben, pero lo hacen al sólo efecto de largarte su manifiesto anti K.
A veces ni cuidan las formas, y el interrogatorio empieza con la frase “no me digas que vos defendés a este gobierno”.
No sé si a ustedes les pasa, pero no he logrado todavía que ninguno me dijera (hablo de las discusiones cara a cara, eh) por quien van a votar ellos, lo cual me obliga a imaginar la respuesta, que se divide en cuatro opciones:
a) en blanco
b) no van a ir a votar
c) un impresentable del variopinto arco opositor que no se animan a develar en público y
d) por lo candidatos kirchneristas, “porque para qué cambiar viste, a ver si vuelve el despelote económico”, opción que no confesarán jamás ni bajo las torturas de Guantánamo.
Dicho esto, uno que conserva costumbres antiguas, como intentar entender las cosas que pasan y porqué pasan, se pone a pensar cual es la razón o el motivo (que los hay y muchos, nadie es perfecto) por el cual determinada gente putea a los Kirchner.
Y en esa búsqueda -por lo menos es lo que me pasa a mí- hay que arreglárselas solo, porque los tipos no colaboran mucho, dado que por ejemplo si uno pregunta: ¿por qué los puteas tanto?, ¿qué te hicieron a vos, en qué te joden? o ¿por qué se tienen que ir ya?, el ocasional interlocutor vuelve al Evangelio según San Nelson Castro y empieza con la lista otra vez: el Indec, el tren bala, las carteras y todo eso que ya sabemos
A mí por lo menos me pasa que me cuesta creer que en este país, con las cosas que han pasado, y viniendo de cierto tipo de gente que piensa como piensa (y en algunos casos ha votado como ha votado antes), alguien verdaderamente se interese por como se hace el índice de precios al consumidor, los decretos de necesidad y urgencia, el Consejo de la Magistratura o que no le presten los granaderos a Cobos para un acto
Incluso llego a pensar que resulta raro encontrar un puteador anti K que los insulte por las cosas que verdaderamente hacen mal, y por las que se merecerían una buena puteada.

Entonces empiezo a aplicar un método de descarte, digamos, y sobre la base de un razonamiento lógico digo:
No creo que puteen a los Kirchner los tres millones y medio de tipos que consiguieron trabajo a partir del 2003, o sus familiares cercanos.
Estoy seguro que no putean a los Kirchner el millón ochocientos mil nuevos jubilados a partir de entonces, a los que les faltaban los años de aportes para poder jubilarse, o las mujeres que sacaron la jubilación de las amas de casa. Tampoco todos los que tienen un padre, madre, tío, tía, abuelo o abuela que se jubilaron en esas condiciones.
Pienso que no andan por ahí puteando a los Kirchner los que tenían trabajo antes del 2003 pero estaban en negro y fueron blanqueados desde entonces, gracias a lo cual tienen obra social, cobertura médica y por accidentes de trabajo.
Me parece que no putean a los Kirchner los que, siendo industriales o empresarios, se favorecieron con el dólar alto mantenido por el Estado, porque lo que producen o venden no puede competir con lo importado y se fundieron con el 1 a 1.
Sería extraño que puteen a los Kirchner los laburantes en blanco que, una o dos veces al año, obtienen aumentos de salarios porque volvieron las paritarias, y que los cobran aunque no estén afiliados a ningún gremio.
Juraría que no putean a los Kirchner los jubilados que ganan poco, pero tuvieron quince aumentos en 6 años y ahora van a tener dos como mínimo cada año, cuando venían de la mínima a 140 pesos en el 2003, y un recorte del 13 % en el 2001.
No deberían putear a los Kirchner los que producen o venden algo que se exporta, y se vieron favorecidos por el dólar alto y la apertura de nuevos mercados durante todos estos años, para el campo y la industria.
Apostaría cualquier cosa que no putean a los Kirchner los que temían que les rematasen sus casas o sus campos por las deudas en dólares contraídas en los 90’, a los que no solo les fueron prorrogando la prórroga de los remates sino les dieron facilidades de pago de esas deudas.
Sería un poco loco que puteen a los Kirchner los que consiguieron acceder a una de las casi cuatrocientas mil viviendas que se construyeron en estos años, o que pudieron refaccionar su propia casa o ampliarla, o comprarse una, porque mejoraron sus sueldos y la situación en general.
Para mí que no putean a los Kirchner los que mandan a sus hijos a alguna de las setecientas escuelas nuevas que se construyeron en todo el país estos seis años, o a las escuelas técnicas que volvieron a funcionar después de haber desaparecido, ni los docentes que por fin pudieron cobrar el Incentivo.
Estimo yo que no putean a los Kirchner los muchos compatriotas que se fueron del país buscando nuevos horizontes, sobre todo a partir del 2001, y que regresaron a vivir y trabajar acá, incluyendo muchos científicos e investigadores.
Clavado que no putean a los Kirchner los que tienen o armaron empresas constructoras, o que trabajan en ellas o venden materiales para la construcción, por el impulso fenomenal que la actividad tuvo todos estos años.
Cantado que tampoco putean a los Kirchner los comercios que vieron significativamente aumentadas sus ventas todos estos años por la mejora en el poder adquisitivo de los salarios, o los que abrieron nuevos negocios para explotar esa situación, aunque sean sucursales de Cardón.
Fija que no putean a los Kirchner los que invirtieron en alguna actividad o negocio vinculado al turismo, actividad de crecimiento explosivo a partir del dólar alto y el apoyo del Estado, o los que pudieron conocer lugares a los que nunca habían ido, dentro de la Argentina, porque era caro viajar afuera y mejoraron sus ingresos.
Obvio que no deben andar a las puteadas contra los Kirchner los sectores de clase media que se vieron beneficiados en sus ingresos con la eliminación de la tablita de Machinea, por lo cual pagan menos de Impuesto a las Ganancias, o dejaron de pagarlo.
Posta que no putean a los Kirchner los que todos estos años renovaron o ampliaron los electrodomésticos de su casa, desde la heladera al televisor de plasma, la compu de los pibes o el lavarropas.
Más vale que tampoco los putean los comercios que los venden y las fábricas que los producen, sus dueños y empleados
Supongo que no putean a los Kirchner los que se compraron un auto en todos estos años, o los que cambiaron el que tenían por un cero kilómetro o un usado más nuevo, o los que accedieron por primera vez a tener uno.
Ni ahí que los deben putear los empresarios que venden esos autos, o los empleados que trabajan en las concesionarias o en las fábricas que los producen, o los repuesteros o dueños de los talleres mecánicos.
Dudo que puteen a los Kirchner todos los que protestaban en los 90’ contra el curro de las AFJP, o los que se jubilaron por ese sistema y vieron las migajas que les dejaron en las cuentas después de la propaganda infernal que metieron.
Menos los han de putear a los Kirchner los que se jubilaron por una AFJP, miran su recibo y ven que una buena parte del haber se los paga el Estado.
Va de suyo que no los han de andar puteando a los Kirchner los que se pasaron años pidiendo una Corte Suprema independiente y el fin de la impunidad por las violaciones a los derechos humanos durante la dictadura
Es de cajón suponer que no deben putear a los Kirchner los que reclamaban una política exterior independiente, no alineada con las grandes potencias y de vínculos estrechos con nuestros hermanos de América Latina

Desde ya que menos aún putearán a los Kirchner los que repudian la concentración y los monopolios en los medios de comunicación, y reclaman una ley que los regule, en reemplazo de la que nos dejaron la dictadura y el menemismo.
Me corto las dos manos que los parientes (hijos, nietos, esposos, esposas, abuelos, tíos, primos, padres, madres) de todos los comprendidos en algunas de las situaciones anteriores, no andan por todos lados repartiendo puteadas contra los Kirchner.
¿Cómo dicen, que muchos de esos no solo putean a los Kirchner, sino que son la gran mayoría de los que los critican por todos lados?
¿Qué en cada uno de esos grupos son muchos los puteadores, mientras la gran mayoría se queda en silencio y no defiende al gobierno, cosa que sólo hace una ínfima minoría?
¡Ah, no, entonces la cosa está jodida, esto no es un tema para sociólogos, es una cuestión gravísima de salud pública!
Estamos ante una epidemia de magnitud descomunal, peor que el dengue o la gripe porcina, que no hay mosquito o chancho que la contagie, o vacuna o antibiótico que la contenga: la epidemia de boludos.

También se ocupó en 2008 de la protección del espacio aéreo, con una modificación del código aeronáutico. ¿Raro, no? Porque sobre la estatización de Aerolíneas Argentinas voto en contra.
Instituir como día nacional de las familias en las escuelas al 15 de mayo de cada año. Pancho rellenó para hacer bulto porque ese día está instituido en el nivel inicial.
En el año 2007 se ocupó de pedir al P.E.N. en la mayoría de los casos, cosas que podrían ser solucionados por otras vías o bien que están dirigidos por sus amigos, por ejemplo sobre la ley 26222 que habilita el traspaso del régimen de capitalización al sistema previsional publico de reparto. Claro, se les venía la noche a sus amigos de las AFJP.
Otro se refirió a la prestación de servicios de agua y saneamiento a cargo de la empresa AYSA. ¿le habrá pedidos informes sobre el pésimo servicio cuando era privada como AGUAS ARGENTINAS?
Y para Mauricio también se ocupó de solicitar informes sobre el grado de implementación de los lineamientos contenidos en la estrategia nacional de gestión integral de residuos sólidos urbanos.
Y nuevamente haciendo bulto: solicitó se declarara como día del promotor de la cultura el primer viernes siguiente al 29 de julio de cada año, homenaje a cargo de la cámara. Guauuuuuu!
Eso sí, NINGÚN PROYECTO PARA FORTALECIMIENTO Y DESARROLLO DE LA INDUSTRIA NACIONAL PARA LOGRAR MAS EMPLEO ARGENTINO. No hay caso, HAY GENTE QUE SÓLO SABE INVERTIR EN PUBLICIDAD PARA BENEFICIO PROPIO.
Pero, para que lo vean con sus propios ojos, he aquí el resultado del paseo por el congreso virtual:

Marcas y designaciones modificación del art. Sobre responsabilidad penal de las sociedad regulares e irregulares.
SU CÓDIGO DE BARRAS (NO SÓLO LAS BARRAS CON QUE QUIERE ENCARCELAR LA POBREZA) QUE SE HIZO GRABAR EN EL ORILLO... PERDÓN, EN EL CUELLO, SIGNIFICA "CRISIS" QUE SE INTERPRETA COMO "OPORTUNIDAD": este 28 de junio tenemos la oportunidad de decirle que sabemos lo que no hizo, QUE PREFERIMOS A LOS QUE HACEN.

A continuación reproducimos un poema enviado por la Asociación Mutual Homero Manzi (http://www.mutualhomeromanzi.blogspot.com/)

¿Por qué la odiás a Cristina?

Que está engayolando garcas que empujaos por oligarcas se llevaron 30 mil.
No hagás el papel de gil, peleándote con la historia, hacé un poco de memoria
¿O no amás a la Argentina?

¿Por qué la odiás a Cristina?

Que junto con el pingüino devolvió a los argentinos un cacho de dignidad.
Le cuento: movilidad jubilatoria ¡recuerde! que su nono casi pierde, con la alianza y sus pamplinas.

¿Por qué la odiás a Cristina?

¿Por la lucha paritaria?
Los obreros fuimos parias con el turco entregador que nos robó al mejor invento del peronismo: Pleno empleo, optimismo y justicia en la Argentina.

¿Por qué la odiás a Cristina?

¿Porque le cobra a los ricos?
Lo entienden hasta los chicos al fato 'e las retenciones. No vengas con pretensiones de estanciero adinerado. Sos un simple conchabado
¿O naciste en cuna fina?

¿Por qué la odiás a Cristina?

¿Las retenciones te ofenden?
Te informo: eso depende de los precios exteriores, que en niveles superiores traspasa el lucro normal. Es renta diferencial.
¡Cachá los broli Isolina!

¿Por qué la odiás a Cristina?

Ya me acuerdo vos sos de esos que creen hasta los huesos que son gente superior, y que no tiene valor la opinión del tipo pobre, porque aunque guita te sobre tenés seso ‘e plastilina.

¿Por qué la odiás a Cristina?

Nunca lo voy a entender, porque todos pueden ver que estamos mejor que antes.
Porque hasta el más delirante si compara ¡a qué negarlo! a Eduardo, Fernando y Carlos elige siempre a Cristina.

¿Por qué la odiás a Cristina?

Yo te ofrezco mi saludo todos los días la sudo, porque hoy tengo trabajo.
Y aunque sigo bien abajo me acuerdo de dosmildos, cuando una caja de arroz valía como insulina.

¿Por qué la odiás a Cristina?

Ya está bien: desenojote, y no escuches los dislates del periodismo alquilado, que nunca está de tu lado porque obedece al bolsillo de más de cuatro vivillos que no quieren a Argentina.

¿Por qué la odiás a Cristina?

Si sos un trabajador Que se bancó el horror de aquel turquito curciento que al ventipico porciento subió nuestro desempleo llenando al país de reos
¡ese es buena mandarina!

¿Por qué la odiás a Cristina?

¿Por Francisco el del tatuaje?
Ese expresa el malandraje que con Menem gobernó. Su campaña financió en 2003 ¡acordate! Sería otro disparate votarlo contra Cristina.

¿Por qué la odiás a Cristina?

Si laburás por convenio tuviste todo un decenio sin un aumentito en blanco.
Del corralito del banco te olvidaste, me parece.
¿Dejás que Clarín y el trece te pasen la gabardina?.

¿Por qué la odiás a Cristina?

¿Porque te duelen los pobres?
¿Largaste vos algún cobre, ya que sos tan altruista?
¿O siempre fuiste turista de mishiaduras ajenas?
Yo no te creo esas penas, ni tu corona de espinas.

¿Por qué la odiás a Cristina?

¡Ah ya sé: la indigencia!
Si con otras presidencias, te molestaba el piquete, cuando a tu barrio paquete, volvías en tu Vitara.
¿Y ahora sos el Che Guevara?
¡Agarrate Catalina!

¿Por qué la odiás a Cristina?

Yo no odio, yo espero.
Tengo muchos, muchos peros también para este gobierno.
Pero mirando el infierno que hicieron los anteriores, cincharé pa’ que mejore, mi gobierno: el de Cristina

Por Orlando Barone

*Mientras las madres y abuelas de Plaza de Mayo estén junto al gobierno*, no tengo dudas.

*Mientras sigan apareciendo sus nietos apropiados*, no tengo dudas.

*Mientras haya quienes sigan vivando a los represores*, no tengo dudas.

*Mientras los gobiernos de Latinoamérica estén cada día más ligados a la Argentina*, no tengo dudas.

*Mientras la jerarquía de la Iglesia sea más afín al mensaje de los opositores que al mensaje del gobierno*, no tengo dudas.

*Mientras el FMI esté allá pero no aquí*, no tengo dudas.

*Mientras la derecha se indigne porque considera a este gobierno de izquie*rda, no tengo dudas.

*Mientras la Mesa de Enlace se sonría victoriosa rodeada de porotos de oro, y los gurúes de la City auguren inminentes cataclismos*, no tengo dudas.

*Mientras haya tanta libertad que se pueda decir que el oficialismo hace todo mal y que lo seguirá haciendo mal*, no tengo dudas.

*Mientras la iluminada Casandra augure que la Argentina “podría desaparecer del mundo civilizado”*, no tengo dudas.

*Mientras gran parte de la sociedad democrática se expresa públicamente día y noche, en la vigilia y en el suelo contra el gobierno*, no tengo dudas.

*Mientras la luz y el gas no se apaguen, y no se seque la nafta, y no colapsen los radares, los aviones y los trenes sin hacer caso de las profecías*, no tengo dudas.

*Mientras los jubilados viejos y nuevos cobren con plata como todos los trabajadores*, no tengo dudas.

*Mientras haya aquí patriotas aterrados porque una empresa multinacional argentina es estatizada en Venezuela, y esos mismos patriotas ni siquiera se inquietaron cuando fue privatizada toda la Argentina*, no tengo dudas.

*Mientras de un lado esté Marcos Aguinis y del otro José Pablo Feinmann;

y de un lado estén Blumberg, el rabino Bergman y el gatillo fácil,

**y del otro las garantías y la Corte Suprema*; no tengo dudas.

*Mientras se avance hacia el tratamiento de una nueva ley de medios ampliamente consensuada, *no tengo dudas.

*Mientras no haya medidas de ajuste ni retrocesos en las conquistas de los trabajadores*, no tengo dudas.

*Mientras Cristina no dé ni un paso atrás*, no tengo dudas.

*Eso sí: tengo dudas de no tener dudas.

Pero la oposición, paradójicamente, me inspira certidumbres.

**Sí, estoy seguro: soy opositor de los opositores.*

Incluso en 2007 y 2008 hubo casos de fiebre amarilla en Bolivia, Paraguay, Brasil y Norte argentino, que se adjudicó a viajeros provenientes de los países hermanos. En la oportunidad señalamos la equivalencia del mapa correspondiente a la invasión mosquitera, con el que la multinacional Syngenta llamaba de ’la República Unida de la Soja’, es decir, la región comprendida por las zonas de Bolivia, Paraguay, Argentina, Brasil y Uruguay sembradas con el mágico poroto transgénico forrajero producido por Monsanto, y rociado abundantemente con su agraciado herbicida ’matatodo’ glifosato, conocido como Round up, acompañado por sus compañeros de ruta, tales como el 2-4-D, la Atrazina, el Endosulfán, el Paraquat, el Diquuat y el Clorpirifós, entre algunos otros.

En ese momento - junto a otros ambientalistas del resto del continente - señalamos la rara coincidencia de ambos mapas, mucho más notable en el caso de la expansión de la epidemia de Fiebre Amarilla de 2007-2008 y de la epidemia de mosquitos ’domésticos’ de 2008. Así las cosas, preferimos suponer, que cualquier vinculación del raro fenómeno ambiental con la utilización masiva y descontrolada del glifosato y el área sojizada, no podía sino ser parte de una conspiración antimosnantiana o de mentes calenturientas que ven catástrofes ambientales por todos lados y no creen lo que dice la empresa multinacional o sus repetidoras de AAPRESID, la FFA, o Clarín Rural, respecto de la ’absoluta inocuidad’ de los casi trescientos millones de litros de pesticidas arrojados por el complejo sojero sobre el ambiente agropapeano. Pero... que las hay, las hay...

Así llegamos a la epidemia de dengue de 2009 y ¡Oh, casualidad! la misma vuelve a coincidir con gran parte del área sojera sudamericana, y se basa en una expansión desorbitada de la población de mosquitos.

Cualquier profesor de Ecología o de Biología - no empleado en una multinacional, o en un programa de investigación universitario financiado por ellas – preguntaría: “¿Es qué habrá desaparecido algún predador natural del mosquito? o ¿es que el mosquito habrá aumentado su fuente de alimentación de manera desorbitante?” La primera es la pregunta correcta y por ende le corresponde la respuesta correcta, si es que el docente desea hacerse la pregunta, claro está.

El glifosato, la Atrazina, el Endosulfán, el 2-4-D, el Clorpirifos, el Diquat y el Paraquat, casualmente matan peces y anfibios - sapos, ranas y escuerzos, entre otros - es decir a los predadores naturales de los mosquitos, a los que consumen tanto en su estado larval como de adultos. Pero si esto es así cómo es que nadie lo advirtió.

Pero hay más, pues la cosa no es tan directa, sino multivariada y compleja como todos los fenómenos ambientales. Si bien la epidemia de dengue que sorpresivamente ha atacado a nuestro país, tiene su origen en la propagación de la epidemia que afecta a la hermana República de Bolivia, la misma tiene su causa principal en el calentamiento global que afecta a nuestro planeta, que al producir el aumento de las temperaturas mínimas y medias extiende las enfermedades llamadas tropicales, (paludismo, fiebre, amarilla, dengue, malaria y otras) hacia las regiones templadas, es decir la Argentina. Esa es la razón principal de porqué volvió el dengue a nuestro país, el cual había sido eliminado durante los años cincuenta gracias a la encomiable labor del doctor Ramón Carrillo. Sin embargo, cabe ubicar algunas otras relaciones causales del múltiple complejo ambiental que afecta a la expansión de una enfermedad como el dengue.

A las políticas de destrucción del Estado y sus controles aplicadas durante los noventa, que cesaron las fumigaciones preventivas, y a la falta de nuevos productos químicos para combatir al insecto vector Aedes aegypty, que las multinacionales del negocio agrotóxico no desarrollan debido a que según ellas ‘no es negocio, pues los países tropicales, principales destinatarios de los productos son malos pagadores’, debemos en el caso argentino sumar la tremenda expansión del área sojizada en Pampa Húmeda y extensas regiones del NEA y del NOA, lindantes con Bolivia, Brasil y Paraguay.

Así, la sojización mantiene una doble línea de influencia sobre la expansión del dengue. Por un lado el complejo de agrotóxicos utilizados para el sistema de la Siembra directa-sojaRR, se basa en el uso masivo de glifosato, endosulfán, clorpirifos, 2-4-D, atrazina, paraquat, y otros pesticidas. Todos poseen una fuerte acción devastadora sobre la población de peces y anfibios, predadores naturales de los mosquitos, transmisores del dengue y la fiebre amarilla.

Esto puede comprobarse por la casi desaparición de la población de anfibios en pradera pampeana y en sus cursos de agua principales, ríos, arroyos, lagunas y bosques en galería, así como el elevado número de peces que aparecen muertos en los mismos o por la aparición de los mismos con fuertes deformaciones físicas y con graves afectaciones en su capacidad reproductiva, como han informado reiterados estudios e investigaciones de diversas instituciones de Pampa Húmeda.

Podríamos señalar sin exagerar que los anfibios –principales predadores de mosquitos y otros insectos - son cosa del pasado en el territorio sojizado, arrasado por el cocktail de agrotóxicos utilizados por los productores en el sistema de Siembra Directa.

Un segundo elemento del relación entre la sojización y la epidemia de dengue, se ubica en la enorme deforestación producida en las áreas boscosas y de monte de las regiones del NEA y del NOA, lo cual destruye el equilibrio ambiental de esas regiones, liquidando el refugio y hábitat natural de los predadores de otros predadores de los mosquitos, permitiendo el aumento descontrolado de su población, tal como se viene comprobando en los últimos años, sólo que en este último correspondió a la población de Aedes aegypty y no al Aedes común o al Culex, como en años anteriores.

El crecimiento desusado de la población de mosquitos es la causa principal de la expansión de la epidemia del dengue según señalan la mayoría de los especialistas y su relación con los agrotóxicos de la soja es casi directa.

Esta relación no es una relación causa-efecto simple, sino parte de las cadenas concatenadas de fenómenos que caracterizan a los procesos ambientales, y que por lo mismo son en general difíciles de estudiar o de señalar, mediante una mirada simplista de la relación causa-efecto, sin embargo es imposible negar la relación entre la destrucción de los predadores de los mosquitos que provoca la sojización por vía de los venenos que se usan para su cultivo, como por obra de la depredación de los montes y bosques nativos que produce su cultivo descontrolado, y por ende su responsabilidad central en la existencia de la actual epidemia de dengue. Una mancha más a cargar en el disparate sojero.

Alberto J. Lapolla (*) www.biodiversidadla.org

(*) Ingeniero Agrónomo, genetista e Historiador. Director del Instituto de Formación de la CMP (Central de Movimientos Populares)

Obispos no participarán de debates públicos

El Director de Prensa de la Conferencia Episcopal Argentina, Presbítero JORGE OESTERHELD, afirmó que "El Proyecto de Ley de Medios presentado por el Ejecutivo en el Congreso es un paso adelante para los que hoy no tienen voz"

  "La Ley, tal como fue presentada, parece un paso adelante para que los pobres, los sin voz, sean contemplados", afirmó Oesterheld. En declaraciones a la agencia AICA, el Sacerdote destacó que el Proyecto Oficial permite que las Organizaciones Intermedias, Universidades e Instituciones puedan tener acceso a Medios de Comunicación. 
"La Iglesia no abre juicios sobre otros aspectos del Proyecto de Ley, pero sí opina sobre éste, porque le parece muy positivo e importante", subrayó. Asimismo, destacó que "La posibilidad de que los pobres puedan tener voz y acceder a los Medios, por ejemplo Radios Comunitarias, coincide con las enseñanzas de la Doctrina Social de la Iglesia". 
En ese contexto, confirmó que los Obispos no concurrirán a las audiencias públicas que se desarrollan en la Cámara baja para analizar el Proyecto Oficial. Sobre su tratamiento y posible aprobación, Oesterheld opinó que "más allá de que sea con éste u otro Parlamento, tiene que ser fruto de un consenso muy amplio" agregó el religioso.

Las audiencias públicas finalizarán mañana, confirmaron hoy altas fuentes parlamentarias. 
Los voceros argumentaron que la gran cantidad de disertantes inscriptos para participar de las audiencias llevó al Justicialismo de la Cámara baja a extender hasta mañana la ronda de ponencias -que debía finalizar hoy- y a fijar para el martes próximo el Plenario de Comisiones en la que buscará firmar dictamen.

PROGRAMA NACIONAL DE ALFABETIZACIÓN  Y
EDUCACIÓN BÁSICA PARA JÓVENES Y ADULTOS

Bajar Archivo haciendo Click Aqui

 Gobierno quiere seducir aliados demorando su ingreso en el mercado de radiodifusión

El Peronismo entró ayer en la negociación final de los cambios que se introducirán al Proyecto de Ley de Medios Audiovisuales. Hasta anoche, el Bloque de Agustín Rossi había avanzado con modificaciones a una larga lista de artículos. Tantos fueron los cambios, muchos de forma pero conservando el fondo de la medida, que ayer al mediodía Cristina  Kirchner lo citó a Gabriel Mariotto, Interventor del COMFER, para que le informe sobre la redacción final que tendrá la Ley de Medios cuando llegue al recinto, con seguridad el 23 de setiembre. Mariotto se había reunido con la conducción del Bloque Justicialista el miércoles por la noche. Allí, Agustín Rossi y los Presidentes de las Comisiones que intervienen le enviaron un mensaje a Cristina Kirchner. Le pidieron a Mariotto, que consultaba la posibilidad de demorar el ingreso pleno de las telefónicas en el mercado de la radiodifusión, alguna precisión sobre el período de transición para empresas que deberán deshacerse de medios una vez sancionada la ley y un tanteo sobre la nueva redacción, aún secreta, de la comisión de vigilancia que tendrá la Ley.

  «Se le metió mano en todo», explicaban ayer en el Bloque Justicialista, con la intención de mostrar un rostro razonable a una negociación que sólo involucró a las bancadas aliadas y a ningún opositor. «La postura ha sido: Salvo lo antimonopólico, el resto hagan lo que quieran».

Hombre cercano al exmandatario, destacó las medidas transformadoras de la Presidenta CRISTINA FERNÁNDEZ, como la nueva ley de radiodifusión

Habitual anticipador mediático de las jugadas políticas que se generan en los conciliábulos herméticos de Olivos, el Dip Nac Peronista Kirchnerista afirmó a LA CAPITAL  que Néstor Kirchner será Candidato Presidencial en 2011. No sólo es su convicción personal sino el sentimiento recogido en diversos sectores y lugares recorridos.

Abarcó en su afirmación "A Dirigentes, Afiliados Partidarios, Movimientos Sociales, Empresarios, Sindicales y Sectores extrapartidarios". Reconoció que restando unos 20 meses "Puede parecer algo prematuro comenzar a hablar de esto, pero la Derecha ya está en la puja por instalar tantos Candidatos casi como Afiliados tiene y ya están peleando entre ellos".

OSVALDO LOVEY, INTERVENTOR DEL INSTITUTO DE COLONIZACION DEL CHACO

El funcionario, dirigente de las Ligas Agrarias, aseguró que las Entidades que integran la Mesa de Enlace no tienen capacidad de movilización fuera de la Pampa Húmeda, donde predominan los Pequeños y Medianos Productores

Osvaldo Lovey es interventor del Instituto de Colonización del Chaco y exdirigente de las Ligas Agrarias, un Movimiento Rural de Pequeños y Medianos Chacareros ignorados históricamente por la Federación Agraria. Sostuvo que en el Chaco la Mesa de Enlace tiene escasa representación y remarcó que la protesta rural está pasando desapercibida.

 “Lo que están haciendo es un paro dominguero”

NESTOR KIRCHNER REAPARECIO EN UN ENCUENTRO DE CARTA ABIERTA Y ADELANTO QUE SALDRA A RECORRER EL PAIS

“Estoy con más fuerza para dar la batalla”

El ex mandatario salió al cruce de Carlos Reutemann. “Ya lo veremos a él disputando por las ideas del país que quiere, si es que tiene alguna idea”, dijo. Criticó el nombramiento del ex comisario Jorge “Fino” Palacios como jefe de la policía porteña.